חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק סק"כ 51-09

: | גרסת הדפסה
סק"כ
בית דין ארצי לעבודה
51-09,52-09
7.3.2013
בפני :
1. הנשיאה נילי ארד
2. עמירם רבינוביץ
3. רונית רוזנפלד
4. נציגי עובדים: מר שלום חבשוש מר יצחק שילון
5. נציגי מעבידים: מר משה אורן מר יצחק קאול
- נגד -
:
1. "סאוט אלעאמל" - להגנת זכויות העובדים והמובטלים
2. "בזכות" - המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלויות
3. עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי
4. אדוה - מידע על שוויון וצדק חברתי בישראל

עו"ד גדיר ניקולא
עו"ד סאוסן זהר 		:
1. שר התעשיה המסחר והתעסוקה
2. לשכת התיאום של הארגונים הכלכליים
3. ההסתדרות הכללית החדשה

עו"ד מיכל לייסר
עו"ד רבקה ורבנר סגנית הממונה על יחסי עבודה
עו"ד אוריאל לין נשיא איגוד לשכות המסחר
עו"ד יהודה טלמון נשיא להב
עו"ד סיגל סודאי
עו"ד איריס ורדי
עו"ד חני חורש
החלטה

הנשיאה נילי ארד

1.      בפתח דבר אציין כי נציגי בציבור חברי המותב אינם משמשים עוד בתפקידם. אי לכך, ובהתאם להחלטתי מיום 27.2.2013 בהסכמת הצדדים ובחלוף המועד, התקבלה החלטה זו במותב דלעיל. ומכאן להחלטה גופה.

2.      ביום 3.1.2012 יצא מלפנינו פסק דין בתיקים סק"כ 51/09, סק"כ 52/09 והומצא לצדדים. כעבור חצי שנה, ביום 19.7.2012, הגישה המדינה " בקשה בהסכמה לתיקון טעות בפסק הדין". בבקשה זו עתרה המדינה לתיקון טעות קולמוס שנפלה בפסק הדין "באופן שימחקו המשפטים בהם נקבע כי המדינה טענה בדבר חוסר סמכותו של בית הדין הארצי". בנוסף ציינה, כי ייחוס הטענה בפסק הדין בדבר חוסר סמכות עניינית למדינה הינו "בבחינת טעות מסוג 'טעות קולמוס' כמשמעה בסעיף 81 לחוק, וברי כי הדבר גלוי על פניו ואינו דורש כל בדיקה מעמיקה משפטית או אחרת"; וכי "באי כח כל הצדדים נתנו הסכמתם לבקשה זו לתיקון פסק הדין" ועל כן  ניתן לתקן הטעות "בכל עת".

הכרעה

3.      לאחר שעיינו בבקשה ובפסק הדין מושא הבקשה, הגענו לכלל החלטה כי בקשה זו בדין יסודה.

4.      עיון בתגובת המדינה מיום 2.4.2009 בדיון לפנינו מעלה כי המדינה טענה באופן מפורש כי לבית הדין סמכות עניינית לדון בסכסוכים שהובאו לפתחו. משכך הוא, הכתוב בפסק הדין לפיו המדינה טענה בדבר חוסר סמכותו של בית הדין הארצי הוא על פניו בבחינת טעות קולמוס, בכל הנוגע לתיאור טענות המדינה [ראו והשוו: עד"מ  19/08  פנחס מיכאלוב - טרה - אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת יצחק (4.3.2010)].

5.      בנוסף על כך, התיקונים המבוקשים אינם מהותיים, שכן אין בהם כדי לשנות את "כוונתו המקורית של בית המשפט אשר נתן את פסק הדין" וממערך הזכויות והחובות של הצדדים [עא"ח 36/06 גבריאל בן אלטבט - גרניט הגליל בע"מ (20.12.2006)]. לפיכך, התיקונים המבוקשים אינם גורעים מ"עקרון היסוד בשיטתנו המשפטית לפיו פסק דין שניתן מהווה סוף פסוק ("גמר מלאכה" - Functus Officio) מבחינת בית המשפט שנתן אותו" [ע"ע  456/06 רבקה אלישע- אוניברסיטת תל אביב (25.5.2009)].

6.      אשר לסמכותו של בית הדין להיעתר לבקשה. ככלל, משחלף פרק הזמן הקבוע בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, מוסמך בית הדין לתקן את הטעות רק אם ניתנת הסכמת כל בעלי הדין לפי הוראת סעיף 81(ב). משהבקשה שלפנינו הוגשה בהסכמת כל בעלי הדין אין מניעה מלהידרש לה [ראו והשוו: בש"א 196/08 ע"ע 1349/01 ופא אסחאק נ' מדינת ישראל - משרד החינוך (8.7.2008)].

7.      אשר על כן, ומתוקף סמכותנו בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, החל מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 והוראת תקנה 123 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 אנו מקבלים הבקשה ומורים על תיקון פסק הדין בתיקים סק"כ 51/09, סק"כ 52/09 באופן הבא:

א.     בפסקה 9 לפסק הדין - במקום המילים "ראשית דבר, טוענת המדינה, להעדר סמכותו העניינית של לבית הדין הארצי לעבודה לדון בתובענות שלפנינו", תמחק המלה " להעדר" וייכתב:

"ראשית דבר, טוענת המדינה, לסמכותו העניינית של בית הדין הארצי לעבודה לדון בתובענות שלפנינו."

ב. בפסקה 14 לפסק הדין במקום המשפט "טענות המדינה ולשכת התיאום המכוונות נגד סמכותו העניינית של בית הדין הארצי לעבודה לדון בתובענות שלפנינו, דינן להידחות" ימחקו הביטויים " המדינה ו" וייכתב:

"טענות לשכת התיאום המכוונות נגד סמכותו העניינית של בית הדין הארצי לעבודה לדון בתובענות שלפנינו, דינן להידחות."

8.      החלטה זו והנוסח המתוקן של פסק הדין המצורף להחלטה כחלק בלתי הפרד הימנה, יומצאו לצדדים. פסק הדין בנוסחו המתוקן יפורסם בהתאם.

ניתנה היום, ‏כ"ה באדר, תשע"ג (7.3.2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נילי ארד,

נשיאה, אב"ד

עמירם רבינוביץ,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>